Proč vyšetřovala inspekce údajné vyhrožování v nemocnici IKEM? ‚Mám na to právo,‘ tvrdí žalobce
Může Generální inspekce bezpečnostních sborů vyšetřovat kauzu, i když mezi obviněnými nefiguruje žádný policista? Na takovou otázku narazil státní zástupce při dozoru případu údajného vyhrožování v nemocnici IKEM. Prvoinstanční soud takový postup označil za nezákonný. Žalobce si na něm ale trvá. Ve vysvětlení pro ministra spravedlnosti, které má server iROZHLAS.cz k dispozici, píše, že je to jeho pravomoc.
„Státní zástupce je oprávněn odejmout kteroukoli věc policejnímu orgánu a učinit opatření, aby věc byla přikázána jinému policejnímu orgánu,“ vysvětluje státní zástupce Jan Vychyta, který dozoruje kauzu IKEM, v analýze určené ministrovi spravedlnosti.
Spor špičkových lékařů ‚bez rukavic‘, petice i vydírání. Půlrok, který otřásl elitní nemocnicí IKEM
Číst článek
Spory mezi lékaři v elitní české nemocnici IKEM vyústily až v policejní vyšetřování. V případu jsou obžalovaní bývalý ředitel Michal Stiborek, jeho náměstek Jiří Malý a šéf IT odboru Petr Raška. Obžaloba je viní z toho, že vyhrožovali kardiochirurgovi a senátorovi Janu Pirkovi (TOP 09) a jeho kolegovi Ivanu Netukovi.
Případ narazil u soudu ale hned zpočátku. Samosoudkyně pražského obvodního soudu vrátila kauzu k došetření, protože vyšetřování vedla místo policie Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS), která se běžně zabývá jen případy, v nichž figuruje někdo z bezpečnostních složek.
Do dění se poté zapojil ministr spravedlnosti Pavel Blažek (ODS), který veřejně žádal státního zástupce o vysvětlení.
‚GIBS je policejní orgán‘
Žalobce v odpovědi, kterou má server iROZHLAS.cz k dispozici, kritizuje samosoudkyni, že špatně vyložila některé paragrafy trestního řádu. Zatímco soud došel k závěru, že generální inspekce měla kauzu vyšetřovat jen do chvíle, kdy se ukázalo, že v ní nefiguruje žádný policista, státní zástupce Vychyta má opačný názor.
Na počátku šetření takové podezření totiž skutečně bylo, když ho ale generální inspekce vyvrátila, rozhodl žalobce, že mají ve vyšetřování pokračovat inspektoři a ne policejní vyšetřovatelé.
Státní zástupce Vychyta argumentuje, že podle výkladu některých pojmů v trestním řádu se vedle útvarů policie řadí na stejnou úroveň i Generální inspekce bezpečnostních sborů a podle jiného paragrafu může on sám rozhodnout, kdo bude věc vyšetřovat, tudíž to byla jeho pravomoc.
Ministerstvo spravedlnosti bude řešit postup státního zastupitelství v kauze IKEM. Soud ji vrátil k došetření
Číst článek
„Jazykový a logický výklad citovaných ustanovení svědčí podle mého názoru jednoznačně ve prospěch závěru, že státní zástupce může svým rozhodnutím změnit příslušnost policejního orgánu jakýmkoli způsobem, tedy i mimo jeho standardní zákonnou věcnou příslušnost,“ napsal ministrovi.
To ale podle oslovených právníků není tak jednoznačné. Žalobce sice může podle advokáta Michala Švece z Weinhold Legal určit policejní orgán, který vyšetřování povede, ale pouze pro případy, kde jim to dovoluje zákon.
„Argumentace tím, že GIBS je policejním orgánem a proto jí lze delegovat jakoukoliv trestněprávní věc (bez dalšího) je nicméně neúplná, neboť GIBS se považuje za policejní orgán jen v řízeních o trestných činech příslušníků bezpečnostních sborů. Opačný výklad je i ve světle posledních novel trestního řádu nekonvenční, ne-li hraničící se zásadou zákonnosti. I přesto je nicméně možné, že věc bude odvolacím soudem posouzena opačně než soudem prvního stupně,“ zhodnotil pro server iROZHLAS.cz.
Dosud nezpochybňovaná praxe
Státní zástupce Vychyta pak správnost svého postupu dokládá také tím, že ani Nejvyšší soud, ani Ústavní soud v minulosti při rozhodování v jiných případech nezpochybnily možnost státního zástupce delegovat případy mezi bezpečnostními složkami.
„Právní názor vylučující možnost delegace trestní věci směrem od policejního orgánu PČR k policejnímu orgánu GIBS prezentovaný soudem prvního stupně nezastává ani trestněprocesní doktrína,“ uvedl. „Při postupu v předmětné trestní věci jsem tedy vycházel z dosud nezpochybňované aplikační praxe plynoucí z na první pohled jednoznačného výkladu zákona,“ popsal.
Bývalý ředitel IKEM, jeho náměstek a šéf IT čelí obžalobě. Státní zástupce je viní z vydírání lékařů
Číst článek
Protože proti rozhodnutí samosoudkyně podal stížnost, bude ho nyní přezkoumávat Městský soud v Praze. Mluvčí soudu Barbora Bílková serveru iROZHLAS.cz potvrdila, že stížnost již obdrželi.
Také podle právníka Jana Dupáka z Transparency International bylo zapojení generální inspekce neočekávané. „Zapojení GIBS do vyšetřování tohoto případu vzbuzovalo pochybnosti od okamžiku, kdy bylo zřejmé, že mezi obviněnými není příslušník policie a státní zástupce přesto trval na tom, aby věc u inspekce zůstala. Tato inspekce má záměrně vymezenou působnost na trestnou činnost policie a dalších bezpečnostních sborů a její zapojení do kauzy bez těchto obviněných bylo překvapivé,“ uvedl.
Spíše se ale pozastavuje nad tím, jak na celou kauzu reagoval ministr Blažek, když vyzval v případě pochybení žalobce k osobnímu postihu. „Přestože zapojení GIBS vzbuzuje otázky, je spor řešen standardními nástroji dle trestního řádu a nejedná se o systémový problém, aby se věcí zabýval ministr spravedlnosti Blažek, jehož neustálé vyvíjení tlaku na státní zastupitelství s politickým pozadím je jednoznačně negativní,“ mínil.
KAUZA IKEM
Vyšetřovatelé z Generální inspekce bezpečnostních sborů viní trojici manažerů z IKEM z vydírání kardiochirurgů Jana Pirka a Ivana Netuky. Státní zástupce na ně podal obžalobu v polovině letošního ledna. Soud konstatoval, že bylo celé přípravné řízení vedeno věcně nepříslušným policejním orgánem. Generální inspekce se kauzou podle dříve zveřejněných informací zabývala proto, že měla původně podezření na zapojení policistů do vydírání.
Obžalovaný bývalý ředitel IKEM Michal Stiborek podle vyšetřovatelů hrozil Pirkovi zfalšovanými dokumenty, které měly naznačovat napojení kardiochirurga na firmu dodávající v minulosti do IKEM zdravotnické potřeby. Dokumenty podle obvinění vyrobil šéf IT oddělení Petr Raška. Stiborkův náměstek Jiří Malý pak Netukovi podle vyšetřovatelů hrozil rovněž kompromitujícími materiály. Pirk s Netukou proti vedení IKEM dlouhodobě vystupovali.
Malý podle dřívějších informací serveru Seznam Zprávy u výslechu vydírání odmítl. Netuka se podle něj chtěl jeho a Stiborka zbavit. Stiborek podle webu vydírání rovněž odmítl.
