Advokát zastupuje dopravní podnik i obviněného v kauze Dozimetr. Hrozí střet zájmů, říkají experti
- Podnikatel Maroš Jančovič podle detektivů zaplatil skupině kolem exnáměstka Petra Hlubučka přes milion, aby mohl dál pracovat pro dopravní podnik. V kauze Dozimetr je proto mezi obviněnými a zastupuje ho advokát Květoslav Hlína. Jeho advokátní kancelář ale zároveň pro městskou firmu dlouhodobě pracuje.
- Podle expertů, které Radiožurnál oslovil, může být Hlína ve střetu zájmů. Advokát s tím ale nesouhlasí.
- Česká advokátní komora zvažuje podání podnětu kontrolní radě. „Dospěje-li k názoru, že advokát ve střetu zájmu je, podá na něj předseda kontrolní rady kárnou žalobu,“ přiblížila případný postup mluvčí komory Iva Chaloupková.
„Podle mých informací je přítomen na všech zasedáních dozorčí rady, jedná místo předsedy představenstva (Martina) Gillara (v Hlínově kanceláři v minulosti působil jako koncipient – pozn. aut.), respektive žádné jednání se neodehrává bez něj.“ Tak před čtyřmi lety pro Radiožurnál popisoval tehdejší radní Filip Humplík (ODS) pozici Květoslava Hlíny v pražském dopravním podniku (DPP).
Kdo je Květoslav Hlína?
Trvalé bydliště má v Přerově, advokacii se věnuje od roku 1991. Je jedním ze tří spolumajitelů a řídícím společníkem advokátní kanceláře HSP & Partners, která sídlí v pražském obchodním centru Myšák Gallery. V minulosti pracoval jako advokát pro koncern Agrofert, který je nyní ve svěřenském fondu bývalého premiéra Andreje Babiše (ANO). Podle médií patří mezi blízké poslance a bývalého prvního místopředsedy hnutí ANO Jaroslava Faltýnka.
Hlína podnik zastupoval v několika zásadních sporech, jeho advokátní kancelář HSP & Partners pro městskou firmu vypracovala třeba i analýzu získání pozemků nutných pro stavbu metra D. Pro dopravce navíc pracuje dál, jak Radiožurnálu potvrdil jeho mluvčí Daniel Šabík.
„Advokátní kancelář HSP & Partners pro DPP pracuje pouze na starších nemovitostních sporech se společnostmi Koruna Palace Assets, a.,s., a R16 Praha, k. s., které souvisí s výstupy z metra,“ uvedl Šabík.
Advokát Hlína ale zároveň zastupuje podnikatele Maroše Jančoviče, který figuruje mezi obviněnými v kauze kolem obviněného exnáměstka Petra Hlubučka a rovněž stíhaného lobbisty Michala Redla. Právě jejich skupině podle policie Jančovič zaplatil více než milion korun, aby pro dopravní podnik mohl dál pracovat. „O obhajobu v této věci mě požádal klient,“ potvrdil Hlína Radiožurnálu.
Ve střetu zájmů?
Experti, které Radiožurnál oslovil, se shodují, že je zastupování takových dvou klientů problematické. Hlína kvůli tomu totiž může být ve střetu zájmů. „Podle mě je tam úplně jasná kolize zájmů klientů, byť třeba ne zrovna v té konkrétní věci,“ myslí si Stanislav Balík, děkan právnické fakulty Západočeské univerzity v Plzni a bývalý předseda České advokátní komory, který se právní etice dlouhodobě věnuje.
Paragraf 19 zákona o advokacii
(1) Advokát je povinen poskytnutí právních služeb odmítnout, jestliže
a) v téže věci nebo ve věci související již poskytl právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá,
b) osobě, jejíž zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní služby žádá, poskytl již v téže věci nebo věci související právní služby advokát, s nímž vykonává advokacii společně (§ 11 odst. 1), nebo v případě zaměstnaného advokáta advokát, který je jeho zaměstnavatelem, anebo advokát, který je zaměstnancem stejného zaměstnavatele,
c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, neoprávněně zvýhodnit,
d) projednání věci se zúčastnil advokát, případně osoba advokátovi blízká,
e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.
„Kdyby se na mě obrátil někdo z obviněných v této kauze poté, co zastupuji dopravní podnik, tak už jenom z toho důvodu bych řekl, ať se nezlobí, že to vyvolá domněnky. Pokud by tam kolize zájmů přímo nebyla, tak by existovalo riziko, že může kdykoli nastat,“ upozornil pro Radiožurnál Balík.
Problematická by podle něj byla i situace, kdyby se Jančovič obrátil na jiného advokáta z Hlínovy kanceláře HSP & Partners. „Jestliže je v kolizi jeden z nich, tak jsou v kolizi i ti ostatní. Nový klient by se měl obrátit na někoho, kdo nemá s kanceláří vůbec nic společného.“
Podobně se na věc dívá Adam Jareš, vedoucí právní poradny protikorupční organizace Transparency International. „Pokud advokát poskytuje služby dopravnímu podniku a zároveň zastupuje jednoho z obviněných v jiné kauze, kde dopravní podnik vystupuje, pak je takový advokát podle mého názoru ve střetu zájmů,“ přiblížil Jareš pro Radiožurnál.
Maxim Tomoszek, který vyučuje mimo jiné i profesní etiku na právnické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci, považuje za zásadní, že má Hlína k dispozici důvěrné informace o dopravním podniku.
„Jako advokát má od jedné i druhé strany informace, které by se jinak nedozvěděl. Není možné zaručit, že je nebude zneužívat ve prospěch jedné strany na úkor druhé. Umím si představit, že je dost podrobně obeznámený s různými postupy a procesy pražského dopravního podniku. Nepřijde mi úplně košer, aby tyto informace mohl využívat při obhajobě člověka obviněného v této kauze,“ říká Tomoszek.
Hlína: ‚Neexistuje ani riziko‘
S tím, že by měl být ve střetu zájmů, ovšem advokát Hlína nesouhlasí. Podle svých slov „otázku přípustnosti převzetí právního zastoupení včetně možných překážek například v podobě střetu zájmu“ řešil.
‚Jak se to vyřeší, tak ti donesu půl míče.‘ Tři zakázky, které ovlivňovala skupina kolem radního Hlubučka
Číst článek
„V souvislosti s obhajobou, kterou poskytuji panu Maroši Jančovičovi, neexistuje ani riziko střetu zájmů ve vztahu k právní službě, kterou HSP & Partners poskytuje Dopravnímu podniku hl. m. Prahy nebo jiným klientům,“ napsal v e-mailu Radiožurnálu.
A doplnil svou argumentaci: „Aby bylo možné uvažovat o střetu zájmů, muselo by se dle platných právních předpisů jednat o rozpor zájmů různých klientů v rámci téže kauzy, nebo alespoň kauzy související.“
Stíhaný podnikatel Jančovič přes svého mediálního poradce Vladimíra Bystrova vzkázal, že se ke kauze nechce vyjadřovat. Mluvčí dopravního podniku Daniel Šabík řekl, že případný střet zájmů je Hlínova odpovědnost. Smlouvy s jeho advokátní kanceláří ale podnik nevypoví.
„Smlouvy jsme několikrát prověřovali, jejich vypovězení uprostřed probíhajících sporů by bylo pro DPP krajně nevýhodné. V případě, že bychom je vypověděli, nová advokátní kancelář by si celou agendu musela nastudovat od počátku, čímž bychom ztratili nejen čas, ale zbytečně vynaložili další finanční prostředky,“ uvedl Šabík.
Komora zvažuje podnět
Případem se bude zřejmě zabývat i Česká advokátní komora. Podle mluvčí Ivy Chaloupkové zvažuje, zda podá kvůli Hlínovu možnému střetu zájmů podnět ke kontrolní radě, která věc případně prověří.
Podnikatelé obvinění v kauze Dozimetr získali za dva roky z dopravního podniku přes 100 milionů
Číst článek
„Kontrolní rada je jako jediná oprávněná autoritativně posoudit, zda se advokát dopustil protiprávního postupu při výkonu advokacie. Střet zájmů by pochopitelně takovým protiprávním postupem byl,“ přiblížila mluvčí.
„Dospěje-li k kontrolní rada k názoru, že podle ní advokát ve střetu zájmu je, podá předseda kontrolní rady na advokáta kárnou žalobu. V kárném řízení pak musí advokát před kárným senátem svůj postup buď obhájit a může být kárného obvinění zproštěn, anebo kárný senát konstatuje jeho profesní pochybení – kárné provinění – a může mu být uloženo některé z kárných opatření,“ popsala Chaloupková s tím, že mezi kárná opatření patří napomenutí, pokuta, dočasný zákaz výkonu advokacie a vyškrtnutí ze seznamu advokátů.
Dopravní podnik i Huawei
Podobný problém nicméně Hlína řešil již v minulosti, když kromě dopravního podniku zastupoval i čínskou technologickou firmu Huawei. Dozorčí rada DPP kvůli tomu doporučila, aby městská firma s Hlínou ukončila spolupráci.
‚Minimálně střet zájmů.‘ Faltýnkův muž Hlína hájil Huawei i dopravní podnik. Dozorčí rada nařídila kontrolu
Číst článek
„Dozorčí rada doporučila představenstvu revizi všech smluv uzavřených s advokátní kanceláří HSP a ukončení jejího působení v DPP. Je důvodné podezření, že pan Hlína ve stejném okamžiku zastupoval DPP i jeho dodavatele, kupříkladu společnost Huawei, která byla Národním úřadem pro kybernetickou a informační bezpečnost vyhodnocena jako riziko z hlediska bezpečnosti státu,“ řekl k tomu v lednu 2019 dnes již bývalý náměstek pražského primátora Petr Hlubuček, tehdy ještě z pozice člena dozorčí rady DPP.
Hlína nicméně v prohlášení odmítl, že pro obě firmy pracoval současně. „Spekulace, které byly zveřejněny o údajném střetu zájmů a lobbistické činnosti mé osoby a pod jejichž vlivem bylo pravděpodobně přijato předmětné rozhodnutí dozorčí rady, jsou zcela nepravdivé,“ uvedl Hlína s tím, že jeho kancelář čínské firmě poskytovala právní služby krátkou dobu začátkem roku 2017.
Jančovičova role v kauze Dozimetr
Kriminalisté zdokumentovali údajný úplatek 1,5 milionu korun, aby firmě Uniprog Solutions zůstaly zakázky pražského dopravního podniku. Začalo to v srpnu 2020, když se tehdejší ekonomický náměstek DPP Matej Augustín dozvěděl, že zmíněná firma má s dopravním podnikem uzavřeno patnáct smluv za celkem 478 milionů korun.
Augustín se s dalšími obviněnými – podnikateli Pavlem Dovhomiljou a Pavlem Kosem – začali domlouvat, jak přimět ke spolupráci člena představenstva firmy Maroše Jančoviče.
V jednom z telefonních hovorů z 27. října 2020, které kriminalisté zachytili a nahráli, referuje Dovhomilja o schůzce s Jančovičem. „Hele, já jsem mu ve své podstatě řekl, že má jako tři řešení, všechny jsem mu to pojmenoval, a on se mě ptal, který preferuju. Tak jsem mu říkal, že je pro mě nejlepší vypovědět mu smlouvu a dělat si to sám. Tak na mě tak koukal, říkal ‚no, to já se půjdu radši domluvit s Michalem teda‘. No takže teda byla to varianta 1. Varianta 2 byla, že tam část těch věcí uděláme pod tou jeho smlouvou, a varianta 3, že po nás hodí nějakým batohem,“ popisuje schůzku Dovhomilja.
Detektivové Národní centrály proti organizovanému zločinu si varianty přeložili takto: první varianta znamenala hrozbu, že Uniprog Solutions o zakázky v DPP úplně přijde, podle druhé varianty by její smlouvy převzala jiná firma, které by společnost Uniprog jako její poddodavatel platila. A podle třetí: že Jančovič zaplatí Michalu Redlovi. Slovy členů skupiny „hodí po něm batohem“. Právě tohle řešení si podle kriminalistů si nakonec Jančovič vybral třetí řešení – měl zaplatit 1,5 milionu korun, aby pro podnik mohl dál pracovat.
