Podle rozhodnutí soudu se policejní důstojník měl a mohl k zastavenému šoférovi chovat ohleduplněji a zdrženlivěji a měl se také vyvarovat hrubých výrazů a naklánění se do vozidla.

Soud ale zároveň píše, že jednání policisty je případně jen prohřeškem. A taky že policisté měli k zastavení řidiče důvod, protože chybovat mohl naopak on.

Z usnesení vyplývá, že policisté měli mít k zastavení řidiče důvod, protože se opakovaně nebezpečně přibližoval jejich vozu a několikrát měl „zasáhnout“ i do jejich jízdního pruhu. Policisté proto zapnuli světelné i zvukové signály a začali auto pronásledovat a poté, co na jejich pokyny nereagoval, auto zablokovali.

„Soud považuje za prokázané, že způsob jízdy poškozeného, který nereagoval na výzvy policie, ale naopak před ní ujížděl, vyvolal u obžalovaného a jeho kolegy oprávněně podezření, že řidič vozidla by mohl být i pod vlivem omamných či psychotropních látek, a proto se rozhodli přistoupit k zablokování ujíždějícího vozidla zahrazením cesty,“ citují Lidové noviny z rozhodnutí.

Nadávky i část celého incidentu zachytila kamera na palubní desce řidiče, kterému zatarasili policisté v civilu na křižovatce v Plzni cestu. Část jejich konfrontace se sice odehrál mimo záběr, advokát šoféra i tak trvá na nepřiměřeném zásahu.

I státní zástupce zastává názor, že na chování zástupce velitele zásahovky Slavotínka se má soud dívat jako na trestný čin. Státní zástupce podal proti usnesení stížnost - jak plzeňský krajský soud v neveřejném zasedání, které se konalo minulé úterý, rozhodl, se zatím neví. „Informace mohu sdělovat jen po doručení procesním stranám,“ vysvětlila listu mluvčí soudu Lucie Jíchová.

Anna Horáčková, pj Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít