Obvinění Nečase, že křivě vypovídal, bude soud řešit v hlavním líčení. Státní zástupce podal odpor
Státní zástupce podal odpor proti trestnímu příkazu, který uznal bývalého premiéra Petra Nečase (ODS) vinným z křivé výpovědi ve prospěch manželky Jany. Znamená to, že trestní příkaz se ruší a soud bude kauzu projednávat v hlavním líčení, uvedla mluvčí Obvodního soudu pro Prahu 1 Pavla Hájková. Expremiérovi tak stále hrozí až tři roky vězení. Odpor podá i Nečas, sdělil jeho právník Adam Černý.
Vyjádření Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ČTK zjišťovala.
Jaký trest soudce Nečasovi uložil zrušeným trestním příkazem, zatím stále není zřejmé. Soud to podle Hájkové nemůže sdělit, protože nemá potvrzení o tom, že příkaz už doputoval ke všem účastníkům trestního řízení.
Expremiér Nečas: Šlachta měl averzi, že se nestal policejním prezidentem. Pak na mně začal dělat
Číst článek
Černý ještě v pátek uváděl, že příkaz nemá k dispozici. Nyní se situace změnila. „Doručeno mám, budeme podávat odpor,“ napsal. To, zda médiím sdělí výši původně uloženého trestu, chce nejprve probrat s klientem. Právník ale tuto informaci pokládá za nepodstatnou, a to vzhledem k podanému odporu.
Nečas podle obžaloby dvakrát nepravdivě svědčil v kauze zneužití Vojenského zpravodajství, a to ve prospěch své současné manželky, někdejší vrchní ředitelky jeho kabinetu Jany (dříve Nagyové).
Soudce může bez projednání věci v hlavním líčení vydat trestní příkaz tehdy, pokud opatřené důkazy spolehlivě prokazují skutkový stav případu. Obžalovanému smí příkazem uložit například až roční podmíněný trest, až roční domácí vězení, obecně prospěšné práce nebo peněžitý trest.
Pád Nečasovy vlády
Kauza Vojenského zpravodajství přispěla v červnu 2013 k pádu Nečasovy vlády. Nagyová o rok dříve nezákonně nařídila zpravodajcům, aby sledovali premiérovu tehdejší manželku Radku. Justice ji za to potrestala tříletou podmínkou a maximálním, tedy desetiletým zákazem působení ve vedoucích funkcích státní správy.
Nečase policie obvinila z křivého svědectví loni v listopadu. Soudnímu senátu totiž opakovaně tvrdil, že se na zpravodajce obrátil sám, protože se obával o bezpečí své rodiny. V odůvodnění verdiktu však zaznělo, že nemluvil pravdu a že jeho verze je v rozporu s nashromážděnými důkazy.
