Ve stížnosti Jelínek například tvrdil, že se přísedící u soudu prvního stupně v Kladně neseznámily s obsahem listin ve spise, konkrétně s přepisy odposlechů. Uplatnil námitky také proti nařízení odposlechů. Ústavní soudci ale nezjistili žádné porušení základních práv.

„Z odůvodnění napadených rozhodnutí je zřejmé, že všechny výše uvedené námitky stěžovatel uplatňoval již v průběhu trestního řízení v rámci své obhajoby. Ústavní soud zároveň konstatuje, že trestní soudy se těmito jeho námitkami pozorně zabývaly a podrobně a přesvědčivě se s nimi vypořádaly,“ stojí v usnesení.

Kromě kauzy řešené v Kladně figuroval Jelínek ještě v případu údajné korupce kolem někdejšího soudce Josefa Knotka, jenž také působil v Litoměřicích. Okresní soud v Jičíně Jelínkovi v prosinci nepravomocně uložil další podmíněný trest a pokutu.

V Knotkově kauze, která nyní čeká na rozhodnutí odvolacího soudu v Hradci Králové, původně padly přísnější tresty, do případu ale zasáhl Nejvyšší soud a nařídil jičínskému soudu, aby rozhodl znovu. To se projevilo i v Jelínkově kauze, kterou řešil kladenský soud.

Okresní soud v Kladně totiž původně Jelínkovi uložil 3,5 roku vězení nepodmíněně a Krajský soud v Praze verdikt o rok zmírnil. Když ale Nejvyšší soud zrušil předcházející rozhodnutí jičínského soudu v kauze kolem Knotka, bylo nutné pohlížet na Jelínka jako na netrestanou osobu a podle státního zástupce nepodmíněný trest nepřipadal v úvahu.

„Trest nebyl ukládán v souhrnu s původním odsouzením, které zrušil Nejvyšší soud. To znamená, že na obžalovaného muselo být pohlíženo jako netrestanou osobu, a nepodmíněný trest tak nepřipadal v úvahu,“ vysvětlil serveru iROZHLAS.cz státní zástupce Radim Dragoun, jenž má oba Jelínkovy případy na starosti.

ogo, ČTK Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít