Zastavit stíhání Agrotecu? Rozhodnutí bylo velice povrchní, píše vrchní soud
Když Městský soud v Praze zastavil stíhání firmy Agrotec, posoudil to velice povrchně. Myslí si to nadřízený vrchní soud, který jeho rozhodnutí v kauze hustopečské firmy z holdingu Agrofert zrušil. Aby totiž firma mohla říct, že se protiprávnímu jednání snažila zabránit, nestačí podle vrchního soudu jen sestavit etický kodex a nechat ho zaměstnance podepsat. „Jde pouze o první nezbytný krok,“ stojí v usnesení, které má Zpravodajský web Českého rozhlasu k dispozici.
„Pouhé zjištění, že obviněná právnická osoba v době spáchání protiprávního činu (...) měla vypracovaný etický kodex a pravidla chování a zjištění, že její zaměstnanec se zavázal (toto) respektovat a řídit se jimi, nemůže vést k závěru, že právnická osoba vynaložila veškeré úsilí, které na ní bylo možno spravedlivě požadovat," konstatoval ve svém usnesení Vrchní soud v Praze.
Kauza zakázek České pošty. Soud zastavil stíhání firmy Agrotec, která patřila Babišovi
Číst článek
„Jde pouze o první nezbytný krok, který musí právnická osoba učinit. Druhým krokem je naplnění kodexu,“ uvedla dále za senát jeho předsedkyně Kateřina Jonáková.
Veškeré úsilí
Pro připomenutí: pražský městský soud letos v lednu zastavil trestní stíhání hustopečské firmy Agrotec z holdingu Agrofert, který dříve vlastnil ministr financí Andrej Babiš (ANO). Kauza se týkala manipulací zakázek České pošty a firma podle policie čelí podezření ze sjednání výhody při zadávání veřejné zakázky (viz box na konci textu).
Proti rozhodnutí soudu podal dozorující státní zástupce Zdeněk Matula stížnost. Podle jeho mínění Agrotec trestný čin spáchal a soud stíhání zastavil kvůli novele zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. Podle té se firma může vyvinit, pokud prokáže, že vynaložila „veškeré úsilí“, aby k protiprávnímu jednání jejích zaměstnanců nedošlo (více si můžete přečíst ZDE).
„Soud dospěl k závěru, že se skutek stal, je trestným činem, spáchala ho obviněná právnická osoba, ale zanikla trestnost tím, že obviněná právnická osoba prokázala, že vynaložila veškeré možné úsilí, aby protiprávnímu jednání svého vedoucího zaměstnance zabránila,“ vysvětlil rozhodnutí městského soudu už dříve žalobce Matula. Agrotec naopak trvá na tom, že firma trestný čin nespáchala a zároveň nevznikla ani žádná škoda.
Vrchní soud ale Matulovu stížnost uznal za důvodnou a uvedl, že se ztotožňuje s jeho argumentací.
„Soud prvního stupně přistoupil k posouzení otázky zániku trestní odpovědnosti obviněného Agrotecu velice povrchně. Považoval za dostačující, že osoba, jejíž protiprávní jednání se obviněnému Agrotecu přičítá, podepsala dohodu o změně pracovní smlouvy a prohlášení o svém závazku dodržovat pravidla etického chování ve skupině Agrofert,“ píše v ostrém usnesení soudkyně Jonáková.
Například jeden článek z pracovní dohody zavazuje zaměstnance k povinnosti „dodržovat pracovní kázeň, podle pokynů zaměstnavatele vykonávat práci podle pracovní smlouvy osobně, ve stanovené pracovní době a při respektování nařízení, která pro něho vyplývají z jeho pracovního zařazení“. Vrchní soud přitom upozorňuje, že toto jsou povinnosti, které musí zaměstnanec plnit již podle zákoníku práce.
„Z pohledu iniciativy zaměstnavatele – obviněného Agrotecu – tudíž tento článek dohody nepřináší nic, co by bylo možno označit za úsilí, natož za veškeré úsilí k zabránění páchání protiprávních činů svých zaměstnanců," pokračovala soudkyně Jonáková.
Jak vypadá "veškeré úsilí" podle vrchního soudu?
I když podle vrchního soudu není v zákoně přesně stanoveno, co „vynaložení veškerého úsilí“ zahrnuje, rozhodně se podle vrchního soudu nejedná jen o formální kroky. „Pouhým jazykovým výkladem je třeba dospět k závěru, že je to něco víc než formální krok, tj. přijetí compliance programů, kodexů, etických pravidel atd. a jejich akceptace osobou, jejíž jednání se právnické osobě přičítá,“ stojí v usnesení.
„Za veškeré úsilí, které je možno po právnické osobě spravedlivě požadovat, je třeba považovat naplnění formálních kroků a současně poctivou prokazatelnou snahu právnické osoby, aby byla přijatá ochranná opatření životaschopná, byla naplňována, vyžadována, kontrolována, vynucována a revidována,“ stojí v závěru usnesení.
I když podle vrchního soudu není v zákoně přesně stanoveno, co „vynaložení veškerého úsilí“ zahrnuje, rozhodně se podle vrchního soudu nejedná jen o formální kroky. „Pouhým jazykovým výkladem je třeba dospět k závěru, že je to něco víc než formální krok, tj. přijetí compliance programů, kodexů, etických pravidel atd. a jejich akceptace osobou, jejíž jednání se právnické osobě přičítá,“ stojí v usnesení.
„Za veškeré úsilí, které je možno po právnické osobě spravedlivě požadovat, je třeba považovat naplnění formálních kroků a současně poctivou prokazatelnou snahu právnické osoby, aby byla přijatá ochranná opatření životaschopná, byla naplňována, vyžadována, kontrolována, vynucována a revidována,“ stojí v závěru usnesení.
Naopak, aby bylo možno říct, že firma „vynaložila veškeré úsilí, které na ní bylo možno spravedlivě požadovat“, musí soud „podrobně nahlédnout do fungování celé právnické osoby“.
„Musí si učinit představu o jejím fungování, řízení, vnitřní kontrole a o schopnosti adekvátně reagovat na zjištěné problémy obecně a stejně tak konkrétně v případě páchání protiprávních činů v jejím zájmu a v rámci její činnosti," popsala předsedkyně Jonáková. Kromě samotného kodexu musí prý společnost prokázat, že tento dokument byl „reálně naplňován“. Přitom právě P. R., jeden z obviněných zaměstnanců, měl sám na plnění kodexu dohlížet.
Vrchní soud v Praze proto přikázal věc znovu projednat. Státní zástupce Matula usnesení vrchního soudu ale blíže komentovat nechtěl. „Rozhodnutí respektuji a souhlasím s ním,“ vzkázal pouze.
Obžaloba v jednom z bodů viní někdejšího manažera firmy P. R. a někdejšího manažera České pošty P. Z. ze sjednání výhody při zadání zakázky kvůli dodávkám pneumatik pro státní podnik. Obžalovaný Z. podle spisu zařídil, aby pneumatiky dodával Agrotec. Obžaloba tvrdí, že to udělal tak, že se mu podařilo zrušit soutěž, ve které firma neuspěla. Pneumatiky pak dodávala na základě staré smlouvy z roku 2004, která se týkala ostravského odštěpného závodu pošty. V letech 2012 až 2014 pošta takovým způsobem od Agrotecu podle obžaloby nakoupila 12 512 pneumatik za více než 34 milionů korun v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách.
Zdroj: ČTK
Zdroj: ČTK
A podobně se na dotaz Zpravodajského webu Českého rozhlasu vyjádřila i společnost Agrotec. „V případu ještě nebylo nařízeno hlavní soudní líčení. Stále trváme na tom, že jsme se ani my, ani naši zaměstnanci nedopustili žádného nezákonného jednání. Věříme, že nezávislý soud dojde ke stejnému závěru,“ uvedl mluvčí holdingu Agrofert Karel Hanzelka.
Podle jeho slov je prý společnost – pokud jde o protikorupční opatření – „na špici v České republice“.
„Například jde o etický kodex, etickou telefonní linku, systém interní bezpečnosti a podobně. Mimo jiné, pokud je nám známo, jako jediná firma v České republice jsme od roku 2013 držitelem protikorupčního certifikátu od společnosti Det Norske Veritas,“ napsal.
