I přes značnou nevoli milovníků zvířat nařídil Hongkong v úterý utratit několik tisíc křečků. U 11 z těchto hlodavců v tamních zverimexech se totiž potvrdil koronavirus, napsala agentura Reuters.
Ochránci přírody, ale i ministerstvo životního prostředí upozorňují, že poslanec Josef Kott (ANO) svým pozměňovacím návrhem ohrozí již tak silně ohrožená zvířata. Některým by hrozilo i vyhynutí.
„Je jasné, že když nakažení lidé nosí roušku, zvlášť když nemají žádné symptomy, je to mnohem důležitější než cokoli jiného,“ řekl v neděli expert na koronaviry Yuen.
Před úřadem se sešli jak odpůrci nově zvoleného ombudsmana, tak jeho příznivci. Policie na místě zřejmě zadržela tři lidi. Po zásahu se Křeček do budovy dostal.
Žena z americké Floridy musela na výzvu letištního personálu utratit svého domácího mazlíčka, aby mohla odletět z Miami na naléhavé lékařské vyšetření.
Zástupce ombudsmanky Stanislav Křeček se vyslovil pro razantní přístup státu, pokud by vlastníci chátrajících památek byli liknaví k opravám nařízeným ve veřejném zájmu. Současný zákon k záchraně památek před zničením někdy nestačí. Podle Křečka by stát měl uhradit náklady na nejnutnější opravu nejohroženějších památek - a ty pak žádat po jejich majitelích. Pokud nebudou mít peníze, bylo by možné památku vyvlastnit.
Sněmovnu dnes čeká druhé kolo volby ombudsmana. Napoprvé totiž ani jeden z kandidátů nedostal potřebný počet hlasů. Anna Šabatová a Stanislav Křeček se tedy budou o funkci veřejného ochránce práv ucházet znovu.
O reformě justice se dnes bude mluvit v poslanecké sněmovně. Ústavně právnímu výboru ji představí její autoři z ministerstva spravedlnosti a diskutovat přijdou i zástupci organizace Transparency International.
Případ bývalého ministra životního prostředí Libora Ambrozka znovu rozvířil diskusi o poslaneckých náhradách. Lidovecký politik uvedl, že za peníze určené k reprezentaci nebo k nákladům na cesty postavil rodinný dům. Bez ohledu na to, jestli je prohlášení věrohodné a jestli by tato částka na zhruba desetimilionovou stavbu stačila se nabízí otázka, jestli je správné, aby zákonodárci používali peníze na jiné účely, než k jakým jsou určeny. Pravda také je, že zákon v tomto případě neporušují.