Soud zprostil exministra Bartáka a zbrojaře Smrže obžaloby v kauze armádních tatrovek
Pražský městský soud dnes zprostil viny exministra obrany Martina Bartáka v kauze údajné korupce při nákupu armádních vozů Tatra. Soud zprostil viny i zbrojaře Michala Smrže. Podle soudu se s Bartákem nedopustili trestného činu. Verdikt není pravomocný, lze se proti němu odvolat k vrchnímu soudu.
Exministr obrany Martin Barták od začátku hlavního líčení jednání tvrdil, že je celá obžaloba nesmysl, a během své závěrečné řeči zaútočil i na státního zástupce Dušana Táborského.
Barták řekl, že je profesí neurochirurg a neuropsycholog a Táborský nemá podle něho čisté svědomí:
O rozhodnutí soudu informovala reportérka Veronika Hlaváčová a kauze se dlouhodobě věnoval redaktor Janek Kroupa
„Tak, jak hovořil pan zástupce Táborský, který věnoval více než třetinu závěrečné řeči své obhajobě, a ne hodnocení důkazů, tak takto hovoří lidé, kteří se něčeho bojí, mají z něčeho strach. A proč? Protože zřejmě všechno neprobíhalo správně,“ uvedl Barták.
Podobně se vyjádřil i další obžalovaný Michal Smrž. Případ kolem armádní zakázky je podle něho umělou kauzou, která vznikla na objednávku.
„Nikdy jsem nikoho nepodvedl, nezpůsobil někomu škodu. Pokud v ojedinělých a neúmyslných případech ano, tak jsem ji vždy nahradil. Obžalobu z podvodu tak považuji ve svém případě za zcela absurdní,“ zdůraznil Michal Smrž.
Kontroverzní důkazy
Opravdové důkazy byly podle soudce Stanislava Králíka v případu jen čtyři a navíc kontroverzní. Přímo neřekl, že by tři někdejší představitelé americké Tatry lhali.
Prohlášení Duncana Sellarse, Williama Cabanisse a Ronalda Adamse o korupční nabídce ale nebylo podle něho jednoznačné, a tedy i prokazatelné.
„Netroufáme si říci v případě výpovědí zmíněných svědků, že ve svých výpovědích vědomě křivě vypovídají. V žádném případě nechceme, aby takto bylo hodnocení těchto výpovědí interpretováno. Nicméně, byli to sami svědci, kteří zavdali důvod k tomu, aby o jejich o jejich výpovědích bylo pochybováno,“ uzavřel soudce Králík.
Rozsudek není pravomocný, státní zástupce Dušan Táborský se na místě odvolal. Martin Barták Radiožurnálu řekl, že zvažuje právní kroky přímo proti žalobci:
„Potřebuji se samozřejmě rozmyslet, jak budu postupovat, jak to bude probíhat. Ale nenechám to tak být, protože mě a mou rodinu těžce poškodil. Nechci, aby poškodil někoho dalšího. Pro mě to je principiální záležitost. On lhal, lhal opakovaně, vymýšlel si věci, vymýšlel si konstrukce. Mělo by to být vyšetřeno, prověřeno a popřípadě by měl být potrestán,“ míní exministr. Obranu zvažuje i Michal Smrž.
Avšak státní zástupce Dušan Táborský je přesvědčený o vině obou mužů. Jejich kroky a komentáře ke své osobě může chápat i jako nátlak:
„Není to nějaká forma nátlaku, abych nepodal odvolání? Já nevím. Po celou dobu jste slyšeli, jak byl označován státní zástupce, jakými silnými slovy se obžalovaný pokusil interpretovat můj duševní stav. To svědčí o všem,“ řekl Dušan Táborský.
Cabaniss a Sellars verdikt respektují
Bývalí nejvyšší představitelé kopřivnické Tatry Ronald Adams, William Cabaniss a Duncan Sellars rozhodnutí soudu respektují. Podle nich před soudem svědčili pravdivě.
Kauza začala už v roce 2006, když si armáda objednala 556 nákladních automobilů Tatra, za vozy měla zaplatit 2,6 miliardy korun. Později armáda zakázku navýšila o další vozy za 100 milionů korun. Tatra ve výběrovém řízení nezvítězila, ale byla vybrána přímo s odůvodněním, že je potřeba podpořit český průmysl. Soud se zabýval tím, zda si Martin Barták ještě jako první náměstek ministryně obrany Vlasty Parkanové v roce 2008 na schůzce v USA řekl o úplatek tehdejším manažerům automobilky. Obžaloba ho vinila, že údajně žádal v přepočtu o 80 milionů korun za to, že firma i přes vypovězení smlouvy českému subdodavateli zakázku získá. Pražský městský soud Bartáka i Smrže dnes nepravomocně zprostil viny.
"Neznáme všechny důvody, které soud nakonec přesvědčily o jejich nevině, víme jen to, co jsme před soudem pravdivě dosvědčili," řekl k soudnímu verdiktu bývalý předseda představenstva Tatry Ronald Adams.
"Nepodávali jsme žádné žaloby ani trestní oznámení, na výzvu soudu jsme ale podali své svědectví. Je úlohou soudu, aby je posoudil a rozhodl. Toto rozhodnutí respektujeme," dodal Adams.
Osvobozující verdikt nepřekvapil redaktora Českého rozhlasu Janka Kroupu, který se kauze dlouhodobě věnuje.
„Rozsudek jsem čekal, protože toto byl případ, který stál vlastně na svědectví Američanů proti svědectví Martina Bartáka. A další zásadní důkazy nebyly.“
„Problém těchto zakázek nebo tohoto konkrétního případu vlastně je, že je vytržen ze série dalších, které mu dávají logiku. A tím, že soud posuzoval jednu část, tak jsem si nemyslel, že by je odsoudil,“ poznamenal Kroupa.
