‚Nejde o to, že bychom ji nadřadili.‘ Soudce Šott se navzdory kritice znovu opřel o výpověď svědka Bareše
- Soudce Městského soudu v Praze Jan Šott podruhé opřel svůj zprošťující rozsudek také o svědectví Jana Bareše.
- Na stavbě Čapího hnízda tehdy Bareš vykonával technický dozor a podle Šotta byl jedním z lidí nejblíže napojených na projekt.
- Vrchní soud první Šottův rozsudek kritizoval, že senát Barešovu výpověď nadhodnotil a neposoudil ji spolu s ostatními důkazy. Šott proto ve svém druhém rozsudku své tvrzení zmírnil.
Vrchní soud sice kauzu Čapí hnízdo vrátil k novému projednání, výsledek se ale nezměnil. Ve středu ji opět projednal trestní senát Jana Šotta a pro Andreje Babiše (ANO) to znamenalo již druhé vítězství na půdě Městského soudu v Praze. Soudci ho totiž spolu s Janou Nagyovou (ANO) znovu nepravomocně zprostili obžaloby.
Šott musí přehodnotit výpověď klíčového svědka, díky němu Babiše v kauze Čapí hnízdo osvobodil
Číst článek
V prvním – loňském – verdiktu hrál poměrně klíčovou roli Jan Bareš, technický dozor na stavbě farmy. Ten tehdy předstoupil před soud hned dvakrát, k Babišovi se vyjadřoval kriticky a Nagyovou označoval za lobbistku.
Expremiér na to reagoval způsobem jemu vlastním, protože nečekal, že právě tato svědecká výpověď by mu mohla před soudem pomoct. „Moc povídá, kouří a dělá kšefty. A tady toho napovídal spoustu,“ rozčiloval se tehdy.
Vrchní soud v Praze, který dřívější rozsudek zrušil, ale o důležitosti svědka Bareše pochyboval a nařídil jeho dřívější svědectví přehodnotit. V odvolacím rozhodnutí přímo napsal, že „je zřejmé, že úvahy, co s projektem, se ubíraly různým směrem a byly zvažovány současně.“ To znamená, že se patrně uvažovalo o prodeji farmy, jejím vyvedení z holdingu Agrofert i získání dotace ve stejném časovém období.
Před soudem ale Bareš popsal, že se uvažovalo o prodeji firmy a až poté rodina přesvědčila Babiše o realizaci projektu. Šott ho následně označil za mimořádně důležitého a novinářům řekl, že „nebýt výpovědi svědka Bareše, možná by to dopadlo jinak“. Jeho výpověď tak paradoxně Babišovi i přes jeho kritiku pomohla.
Vývoj přístupu ke svědectví
Nebýt výpovědi svědka Bareše, možná by to dopadlo jinak.
Nejde o to, že bychom výpověď pana Bareše nadřadili dalším důkazům, a řekli bychom, že zcela svrhl celou důkazní situaci.
Ve středečním zdůvodnění soudce Šott roli stavebního dozoru na zprošťujícím rozsudku zmírňoval. „Nejde o to, že bychom výpověď pana Bareše nadřadili dalším důkazům a řekli bychom, že zcela svrhl celou důkazní situaci. Jde ale o to, že verzi obhajoby skutečně podpořil, a že především o verzi obžaloby nejsou jednoznačné důkazy,“ nastínil Šott v odůvodnění rozhodnutí.
Bareš měl podle něj jedinečné postavení, když kromě Babišovy rodiny nebyl žádný člověk projektu blíže než on.
Šottův trestní senát pak připustil, že z Barešovy výpovědi není zcela jasné, kdy se začalo o možnosti získání evropské dotace přemýšlet, a je to tak jediný mlhavý moment jeho svědectví.
Babiše přemluvila rodina
V dalších částech jeho dřívějšího vystoupení před soudem se už Bareš svými vzpomínkami jednoznačně přiklonil k argumentaci obhajoby, které nakonec uvěřil i Šott. I když připustil, že některé sledy událostí slyšel technický dozor pouze z doslechu, a to i přímo od Moniky Babišové.
„Potvrzuje to rozumnost verze, kterou se hájí obhajoba, že pana Babiše přemluvila rodina,“ shrnul Šott.
Bývalý technický dozor pak podle předsedy senátu na několika místech své výpovědi uvedl, že se o 50milionové dotaci začalo mluvit až poté, co se společnost Farma Čapí hnízdo vyčlenila z holdingu Agrofert. Jinými slovy tedy, že Babiš nevyčlenil firmu kvůli tomu, aby získala dotaci, což by byl trestný čin.
„I z výpovědi pana Bareše vyplývá, že možnost dotace, kterou tehdy vznesla paní Nagyová, byla určitý posilující argument pro to, aby podnikala rodina,“ uzavřel ve středu Šott.
Vrchní soud přitom ve svém usnesení kritizoval dřívější rozsudek s tím, že ho soudci až příliš opřeli právě o výpověď tohoto svědka.
„Vytýkal mu: vy jste tady přikládal příliš velkou váhu tomu, co vypověděl jeden svědek, který řekl, že tu Farmu Čapího hnízdo někdo založil pro rodinu a vy jste, soude, tomu uvěřil. A přitom tady máte spoustu důkazů, které tuto verzi přinejmenším nahlodávají,“ popsal pro server iROZHLAS.cz a Radiožurnál Martin Richter, expert na trestní právo z Univerzity Karlovy.
Dvě otázky pro Šotta
Městský soud v Praze tak měl podle zadání odvolacího soudu odpovědět na dvě otázky. První, zda Babiš s Nagyovou účelově vytvořili společnost, která by splňovala podmínky získání dotace. Druhá v případě pozitivní odpovědi na první, zda byla Farma Čapí hnízdo nezávislým malým podnikem.
Podezření policie, že obžalovaní postupovali čistě účelově, aby společnost mohla dotaci získat, bylo podle Šotta namístě. Ale nepřímé důkazy prokazující jejich vinu nevytvořily ucelené řetězec, pomocí kterého by vyvrátily obhajobu obžalovaných.
Babiš i Nagyová svou vinu dlouhodobě popírají a tvrdí, že postupovali přesně podle tehdejších pokynů poskytovatele dotace. Expremiér tvrdí, že založením farmy splnil své rodině sen vyzkoušet si vlastní podnikání.
